(資料圖片僅供參考)

6月24日，有媒體報(bào)道一景區(qū)“網(wǎng)紅大雁”被游客踢中致死，在網(wǎng)絡(luò)上引起不小的輿論。視頻中游客解釋是大雁“嚇到了妹妹”這才出腳，不少網(wǎng)友質(zhì)疑這一說(shuō)法，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)懲此類行為。筆者認(rèn)為，孰是孰非還需警方調(diào)查還原過(guò)程，從視頻中來(lái)看，大雁疑似為“三有”保護(hù)動(dòng)物斑頭雁，那么即便游客是惡意為之，恐怕也很難“觸刑”，但可能面臨賠償和行政處罰。這起事件歸根結(jié)底，還是因?yàn)橐吧鷦?dòng)物與人在空間上產(chǎn)生交集而引發(fā)矛盾。

踢死大雁到底該負(fù)什么責(zé)任呢？筆者查閱發(fā)現(xiàn)，斑頭雁在《世界自然保護(hù)聯(lián)盟瀕危物種紅色名錄》屬于無(wú)危動(dòng)物，在我國(guó)屬于林業(yè)局發(fā)布的“三有保護(hù)動(dòng)物”名錄，國(guó)家還規(guī)定禁止以使用為目的進(jìn)行養(yǎng)殖。捕殺“三有”動(dòng)物達(dá)到一定數(shù)量，才構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，在這起事件中還是應(yīng)該由監(jiān)控視頻還原真相，若大雁確實(shí)有攻擊行為，則游客無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。若證實(shí)是游客主動(dòng)攻擊大雁，則游客可能涉嫌毀壞公私財(cái)物，達(dá)到5000元金額標(biāo)準(zhǔn)將負(fù)刑事責(zé)任。另外，這只大雁是否為野生，景區(qū)是否具有所有關(guān)系，也還需要進(jìn)一步調(diào)查。

有不少網(wǎng)友介紹，這只大雁是因?yàn)槭軅痪皡^(qū)飼養(yǎng)，性格友好，不會(huì)主動(dòng)攻擊人。不過(guò)筆者認(rèn)為，動(dòng)物的行為很難以經(jīng)驗(yàn)推斷，是否攻擊還需調(diào)查。另一方面，大雁對(duì)孩子有沒(méi)有形成威脅，是一個(gè)比較主觀的判斷，每個(gè)人所害怕的東西不同，家長(zhǎng)對(duì)孩子是否受到危險(xiǎn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也不一致，應(yīng)對(duì)方式更是千差萬(wàn)別。處理得當(dāng)可以抱走孩子，驚慌失措也可能出手還擊，至于其后果，可能會(huì)超越人的主觀判斷。

野生動(dòng)物和人類是否能和諧相處？答案是很難，生存空間交叉勢(shì)必會(huì)對(duì)其中一方造成影響。一旦動(dòng)物與人發(fā)生沖突，無(wú)論優(yōu)先考慮哪一方似乎都難以公平。筆者認(rèn)為，若景區(qū)飼養(yǎng)馴化野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)與游客隔離出一定距離，讓“網(wǎng)紅”動(dòng)物與游客近距離接觸，對(duì)動(dòng)物和游客來(lái)說(shuō)都并非“有愛(ài)”之舉。

評(píng)論員  劉瀏

校對(duì) 陶善工

關(guān)鍵詞：