涇陽縣街頭的出租車

海報新聞首席記者 陳嘉偉 報道

產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、利益分配等問題一直是出租車行業(yè)產(chǎn)生糾紛的重要原因，也是相關(guān)改革的核心。

(資料圖片)

近日，海報新聞記者獲悉了一件因出租車承包合同簽署時相關(guān)問題不明晰而產(chǎn)生糾紛的案件，該案從涇陽縣人民法院一路打到陜西省高院，最終出租車承包方（司機）勝訴。

復(fù)盤整個案件，其事實部分并不復(fù)雜，但正是如此，該案對出租車司機以及出租車公司在合規(guī)經(jīng)營中的警示作用則格外顯著。據(jù)了解，涉案出租車公司在當(dāng)?shù)亟?jīng)營出租車業(yè)務(wù)已有20余年，不少業(yè)務(wù)往來經(jīng)常以“慣例”等方式進行，并沒有完全引進現(xiàn)代企業(yè)制度，實施公司化運營，而這也是造成此次糾紛的重要原因。

根據(jù)陜西省涇陽縣人民法院(2021)陜0423民初983號民事判決書，2015年10月29日，出租車司機常某所承包的陜DS26XX號出租車承包權(quán)到期且車輛需要更新。

2015年9月7日，常某將更新費159000元轉(zhuǎn)入涇陽縣公共交通客運有限公司法定代表人朱某的賬戶。2015年10月29日雙方以涇陽縣公共交通客運有限公司（以下簡稱“涇陽公交客運公司”）為甲方，常某為乙方簽訂了《涇陽縣公共客運交通有限公司牌照經(jīng)營管理合同》（以下簡稱“《經(jīng)營管理合同》”）。

合同主要約定的條款有：乙方承包經(jīng)營牌照號為陜DS26XX；承包期限為2015年10月29日至2021年10月29日，乙方在簽訂合同時交10000元經(jīng)營權(quán)有償使用費后，每月再交一定的管理費；車輛的產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

出租車司機常某認(rèn)為，自己所繳納的159000元為車輛更新費，但涇陽公交客運公司僅提供了68800元的購車發(fā)票，再扣除10000元經(jīng)營權(quán)使用費、8000元保險費以及500元上牌費外，還有71700元的差額被涇陽公交客運公司據(jù)為己有，應(yīng)予以返還。

涇陽公交客運公司則辯稱：出租車司機與公司之間是承包經(jīng)營權(quán)合同關(guān)系，不是一種車輛買賣合同關(guān)系；同時，原告所交費用不僅有車輛更新款，而且還包含車輛購置稅、經(jīng)營權(quán)費、保險、頂燈、計價、防護網(wǎng)等費用在內(nèi)。

涇陽縣人民法院認(rèn)為，涇陽公交客運公司依法取得涇陽縣部分出租車輛營運權(quán)后以發(fā)包方式向常某承包出租車經(jīng)營權(quán)，所簽訂的《經(jīng)營管理合同》為有效合同。按照《陜西省出租汽車客運條例》第二十四條第三款規(guī)定，在承包期限內(nèi)更新車輛的，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，發(fā)包人不得再向承包人收取費用。

涇陽公交客運公司在更新車輛過程中，一次性收取常某更新費159000元，但簽訂的《經(jīng)營管理合同》中，僅明確約定了經(jīng)營權(quán)有償使用費10000元及保險費用，其它費用沒有約定。出租車管理費用未明確收取標(biāo)準(zhǔn)，但在實際營運過程中原告另外繳納。

最終涇陽縣人民法院認(rèn)定，在扣除常某認(rèn)可的車輛購置款(含稅)68800元、經(jīng)營權(quán)使用費10000元、保險費用8000元、上牌費(報戶)500元，以及法院酌情扣除的計價器、防護網(wǎng)，門徽等費用1000元，下余70700元被告顯然違背雙方合同約定，屬于多收費，應(yīng)予返還。

但涇陽公交客運公司不服上述判決，并起訴至咸陽市中級人民法院。涇陽公交客運公司稱，司機支付公司“更新費”是一個獨立的合同，該合同沒有書面合同。司機在該合同中的義務(wù)是支付上訴人159000元；權(quán)利是獲得一輛汽車的財產(chǎn)所有權(quán)以及獲得訂立《經(jīng)營管理合同》的權(quán)利。而公司的義務(wù)則是：替被上訴人購買一輛汽車，與被上訴人訂立《經(jīng)營管理合同》。涇陽公交客運公司還認(rèn)為，“更新費”不只包括購車費、辦理證照等相關(guān)費用，還包括承包費、風(fēng)險報酬等。

但二審法院并沒有支持涇陽公交客運公司的訴求，判定公司敗訴，不過二審再次減去了6880元的車輛購置稅，要求涇陽公交客運公司返還常某63820元。

此后，雙方的案件繼續(xù)訴至陜西省高院，陜西高院則以保險金額與保險單載明的金額不符，二審法院應(yīng)予以查明為由，指令咸陽市中級人民法院對該案進行再審。

咸陽市中級人民法院在再審過程中糾正了保險金額的錯誤，但依舊判定涇陽公交客運公司需返還常某“更新費”的差額，合計62059.58元。

據(jù)了解，對于最新的判決，涇陽公交客運公司仍然不服，正尋求通過抗訴的方式繼續(xù)“維權(quán)”。

關(guān)鍵詞：